תביעת משמורת (זמני שהות) בגין בעלי חיים – מה קורה כאשר בני זוג נפרדים, מי מהם מקבל את הכלב או החתול?

תביעת משמורת (זמני שהות) בגין בעלי חיים – מה קורה כאשר בני זוג נפרדים, מי מהם מקבל את הכלב או החתול?

מאמר זה עוסק בסוגיה לא שגרתית אך חשובה. כאשר יש כל כך הרבה משפחות בישראל אשר מגדלות בעלי חיים, עולה השאלה, במקרה של פירוד בין בני הזוג, מי זוכה לקבל את הכלב האהוב? מי זוכה שהחתול יישאר בחזקתו? האם ייתכן מצב שבו בני הזוג מקיימים זמני שהות עם חיית המחמד, ממש כשם שהם עושים עם הילדים המשותפים?

 בתמ"ש (ת"א) 32405/01 פ.א. נ' א.א. מיום 18.3.04– ניתן פסק דין שדחה תביעה שהגיש תובע  לקבלת משמורת משותפת על חתולה וכלבה אותם גידל ביחד עם הנתבעת, טרם הפרידה. כבוד השופט שוחט קבע כי גישה הרואה בבעל חיים כקניין נעדרת אחיזה מאופן ההתנהלות בחברה המערבית כיום. התביעה נמחקה בשל נתק בן שנתיים בין התובע לבין בעלי החיים. 

בתמ"ש 24585-11-09 מיום 13.06.11 - ניתן פסק דין שדחה תביעה שהגיש תובע ל"משמורת והסדרי ראיה" על כלבה שגידל עם הנתבעת, עת חיו יחדיו. בפסק הדין הנדון נקט בית המשפט בגישה קניינית, ופסק בנושא מנקודת מבט של בעלות על הכלבה, ולא מנקודת מבט של טובת הכלבה. התביעה נדחתה בשל: שיהוי, רישום הבעלות בכלבה על שם הנתבעת והחזקה בפועל של הכלבה על ידי הנתבעת לאחר הפרידה. 

בתמ"ש 47063-12-15 מיום 18.05.16 – ניתן פסק דין במסגרתו נדרש ביהמ"ש להכריע מי מהצדדים, בני זוג לשעבר, הינו הבעלים של הכלב. בית המשפט במקרה זה, קבע כי הרישיון הממשלתי המונפק על ידי מדינת ישראל, אין בו בשביל לקבוע לעניין הבעלות בכלב, ושבהחלט ייתכן שתהיה בעלות משותפת לשני בני זוג על כלב, גם אם הרישום ברישיון מטעם המדינה, הינו רק על שם בן זוג אחד. במקרה זה התביעה נדחתה, שכן בית המשפט התרשם שהכלב מקבל טיפול מסור ואוהב מצד הנתבעת, וכי התובע הגיש את התביעה רק בשביל לפגוע בנתבעת. 

לפי כבוד השופט פליקס גורודצקי, שופט בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (תלה"מ 57065-04-19 י' נ' י' מיום 25.06.2024), יש בפסיקה שלוש גישות להכרעה בגורל בעל חיים בעת פרידת בני זוג: 

"גישה הרואה את טובת בעל החיים כאבן בוחן להכרעה, גישה אשר שמה דגש על המישור הקנייני לצורך ההכרעה וגישה אשר מתמקדת בנסיבות, בהתעלם משאלת הרישום והבעלות."  

עמדתו של כבוד השופט גורודצקי: 

"דעתי הינה כי את ההכרעה בסוגיית ההחזקה של בעל חיים לאחר הפרידה יש להכריע על פי השיקול הרחב של "טובת החיה" ולו משום ש"בעל חיים ליד אדם הוא כילד" ראו: דברי כב' השופט חשין ברע"א 1684/69 עמותה "תנו לחיות לחיות" נ' מפעלי נופש חמת גדר בע"מ נא  (3) 832." 

לדידו של השופט גורודצקי, במקרה של ניתוק קשר לזמן ממושך בין אחד מבני הזוג מהכלב, יש משמעות כבדת משקל, שכן, שנות כלב שוות מספר ניכר של שנות אדם, ולכן ניתוק ממושך בין אחד מבני הזוג והכלב, הוא ניכר הרבה יותר בתפיסת הכלב, ולכן מדובר ברכיב משמעותי בתביעות מסוג זה.

מונחי מפתח:

רון פיין - עורך דין: הסקירה הנדונה הינה כללית ואינה תחליף לייעוץ משפטי